Jaktsäsongen är inledd
Det pågående drevet mot Håkan Juholt är i skrivande stund antagligen i sin slutspurt. Ingen vet hur det slutar. Men en sak är säker: Att nedlägga en tolvtaggare verkar betydligt intressantare än att rikta bössorna åt rätt håll.
Bland alla beskyllningar finns två av allvarligare slag: Bidragsfusk för en lägenhet och att Juholt ska ha uppträtt falskt genom att först stötta förslaget om så kallat temporärt medborgarskap men efter kritik ändrat ståndpunkt. Men finns det täckning för anklagelserna? Flera skarpsinniga opinionsbildare i bloggosfären har senaste dygnen slagit de etablerade medierna på fingrarna.
När det gäller det så kallade ”bidragsfusket” är det fastslaget att riksdagen inte har några tydliga bestämmelser om vilken ersättning som får tas ut när en riksdagsledamot delar lägenhet med en sambo. Det finns inte heller någon lagstiftning om detta. Juholt har i sina sökta ersättningar klart och tydligt angett att han är sambo och som arkitekten och opinionsbildaren Erik Berg påpekar på sin blogg Approximationer är det ”enligt varje rimlig myndighetsordning förvaltningens uppgift att pröva om full ersättning ska utgå.”
På Malmösossen Peter Johanssons blogg Röda Berget finns två skärmdumpar från riksdagens hemsida om ersättningen. Alltså information riktad till ledamöterna. Den ena är daterad före drevet mot Juholt. Den andra är från i måndags. På den senare står det att ledamoten endast får ersättning för sin del av boendekostnaden om han eller hon bor tillsammans med någon. På skärmdumpen innan drevet saknas den upplysningen. Om denna uppdatering gjordes bara för att det uppenbart varit oklart eller om det är några byråkraters desperata försök att rädda sina stjärtar låter jag vara osagt.
”Juholts svek mot partikamraten” löd rubriker i både Aftonbladet och Expressen i torsdags. Bägge hänvisar till vänstersajten Dagens Arenas intervju med socialdemokratiska riksdagsledamoten Maryam Yazdanfar, som under torsdagskvällen krävde Juholts avgång, och hävdar att han stod bakom Ilmar Reepalus förslag om ”temporärt medborgarskap” men sedan fegade ur när det mötte hård kritik.
Men som Ulf Bjereld, professor i statsvetenskap, påpekar på sin självbetitlade blogg så bekräftar Yazdanfar i intervjun egentligen bara att socialdemokraternas rättspolitiske talesperson Morgan Johansson i ett möte med riksdagsgruppen skulle ha påstått att Juholt ställt sig bakom förslaget. Dessutom ska informationen om detta förmedlats via ett ynka telefonsamtal till Juholts stab.
Det finns med andra ord gott om möjligheter till missförstånd i kommunikationen men den ende som det verkligen går att kritisera är ju Morgan Johansson vilken inte ryktesvis utan faktiskt tyckte förslaget var intressant men sedan backade. Fast mediedrevet är förstås mer intresserade av att, som skjutjärnsjournalisterna i alla fall förr brukade säga, fälla en tolvtaggare.
Mer om Juholtgate: Annarkia, Annika Högberg, Arbetarrörelsens Tankesmedja, Ett Hjärta Rött, Martin Moberg, Ola Möller, Peter Andersson, Röda Malmö, Svensson, AB1, AB2, AB3, AB4, AB5, AB6, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7, DN8, DN9, DN10, DN11, DN12, DN13, DN14, DN15, DN16, Svd1, Svd2, Svd3, Svd4, Svd 5, Svd6, Svd7, Svd8, Svd9, Svd10, Svd11, Svt1, Svt2, Svt3, Svt4, Svt5, Svt6, Svt7, Svt8, Svt9, Svt10, Svt11, Svt12, Svt13, Svt14, Svt15, Svt16, GP1, GP2, GP3, GP4, GP5, GP6, GP7, SR1, SR2, SR3, SR4, SR5, SR7, SR8, SR9, Expr1,
Håkan Juholt kommer att avgå eller tvingas avgå. De som idag stöder Juholt kommer att tänka sig för innan de tar Juholt i försvar. Den bild som media nu skapar kommer att göra det omöjlig för Juholt att ta tag i frågor om ett rättvist Sverige. Nu för bilden fram bilden av en ledare som bara skor sig själv. Är Juholt borta innan måndagen kan Carl Bildt vara den som är i rampljuset nästa vecka /Nils-Gunnar Sundell
Tror du har rätt och håller med dig Nils-Gunnar. Mycket tråkigt att spekulationer kan vara så avgörande. Bildt klarar sig väl som alltid.
Juholt borde sitta kvar eftersom han har starkt stöd till och med många borgerliga väljare tycker att han skall sitta kvar. Detta visar på ett mycket tydligt sätt vilket stort stöd han har.
Klart Juholt ska sitta kvar. Det är en garanti för att slippa sossestyre i Sverige på överskådlig tid. Dessutom är han ju riktigt underhållande. Han har absolut mitt stöd!
Man kan ju be om ett uns av förstånd… oj… månad efter månad … år efter år .. full hyresersättning ramlar in på kontot hmmmm det är ju fel, dags att ringa och korrigera …. sambon ska ju inte bo gratis
eller så anser man att det är rimligt att staten betalar för sambons boende… en politiker ska ju ha förmåner … eller hur
Fasen, sambon får ju åka med på gratissemester med… så ska det väl vara … ?
Det blir allt mindre utrymme i den svenska offentligheten för att diskutera politiska problem, ståndpunkter och strategier, det vill säga politiken själv som ett sätt att debattera något och göra något. istället har vi en tyckarelit som svänger runt med turer kring debattens egen dramaturgi, de personer som är inblandade och så. Det här är ju också en spegling av att vi har en nybrackig medelklass som vänder sig bort från politiken, frånm den offentliga scenen och låtsas att det bör handla om att kratta för ”livspusslandet”.
Kajsa Ekis Ekmans inlägg i DN sätter fingret på den ömma punkten: de här dreven är i hög grad en konsekvens av den väldiga borgerliga (i stort sett moderata/timbroistiska) dominansen i pressen (resten av media följer i stort sett efter tidningarna). En norgerlig minister granskas inte med samma drevstyrka som en ledande socialdemokrat. Huruvida Juholt har stöd bland väljarna eller bland socialdemokratiska kommunpolitiker eller (ve och fasa!) facket tycks oväsentligt.
Gissa citatet:
”Man bör försöka följa lagar och regler, och det försöker jag göra. Men alla människor begår misstag, och jag begår misstag, och det beklagar jag”
Svar:
http://di.se/Templates/Public/Pages/ArticlePrint.aspx?pl=93272__ArticlePageProvider
Jonny,
Det är på intet sätt moraliskt självklart att man skall göra avdrag om man har sin fru eller sambo boende hos sig i övernattningslägenheten. Han har ju faktiskt haft kostnaden – för inte tror jag sambon betalt hyra. Och lagen och bestämmelserna säger ingenting som tydligt har visats.
Det klumpigaste han gjorde var att lämna tillbaka pengarna och det näst klumpiga att pladdra en massa skit. Han skulle helt sonika gjort som Göran eller Carl – bara sagt att han lämnat över ärendet till förvaltningen för bedömning och lovat att göra som förvaltningen beslutar. Och sedan – inga kommentarer – det utreds.
Jag tycker dock Rasputin har en poäng. Inte är Juholt den skarpaste kniven i lådan. Är han verkligen till fördel för S?
Hela historien är lika sorglig som Carin Jämtins ansiktsuttryck.
I mars sade sig Juholt av förståeliga skäl vara särbo. Nu är han sambo – annars skulle han inte få ut någon ersättning alls för särbons lägenhet:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/valberedningen-borde-fatt-veta_6048311.svd
Juholts fiffel med riksdagsersättning visar på hur olika rättssamhället bedömer oss medborgare när vi gör allvarliga fel. Juholts felaktiga uttag av 160 000 kr i hyresersättning har inte ansetts vara brottsligt av åklagare och det är endast genom massmedias bevakning som han fåtts betala tillbaka dessa pengar.
Juholt har inte ansetts skyldig till något fel i juridisk mening eftersom han inte kunnat visa sig ha något uppsåt för det han gjort och därmed inte kan misstänkas för bedrägeribrott. Att Juholt själv uppgett sig vara grovt oaktsam på ett sätt som alla kan konstatera gör dock att han skulle kunna misstänkas för bidragsbrott. Riksdagens ledamöter har dock påpassligt nog ställt sig själva utanför bidragsbrottslagens bestämmelser då de klubbade denna lag.
Frågan är dock om inte även en prövning enligt bidragsbrottslagen hade visat på att Juholt är oskyldig, eftersom riksdagen inte haft några lagar eller tydliga regler för hur utbetalning av ersättning ska ske. Oklarheten i regelsystemet visar på en sådan tandlöshet i kontrollen av utbetalningar att det kan anses vara överlämnat till den enskilde riksdagsledamotens samvete att avgöra vad som är rätt eller fel ifråga om rätten till ersättning. Om andra myndigheter haft samma dunkla regler för utbetalning av ersättningar skulle inte heller de kunna göra någon juridiskt ansvarig för fusk med ersättningar.
Som tur är har våra myndigheter benhårda regler för att utkräva ansvar för den som fifflar med ersättningar och om man till äventyrs hade dristat sig att ansöka om ersättning och vara slarvig som Juholt skulle man garanterat få skaka galler för bidragsbrott. Försäkringskassan och de flesta andra av våra myndigheter omfattas nämligen av bidragsbrottslagens bestämmelser.
Frågan jag ställer mig är varför våra högsta makthavare har haft en dunkelt reglerad organisation och luckor i lagen som gjort det möjligt för dem att utan hot om rättsligt ansvar i åratal felaktigt söka och få ut hundratusentals skattekronor? Vad tror du?
Tomasz Striner
jurist, Malmö